Сравнение концептов «доверия» в политической социологии и социологии управления
EDN: RTRDLQ
DOI:
https://doi.org/10.22394/2304-3369-2024-1-5-19Аннотация
Введение. В данной статье проведена систематизация, анализ и сравнение концептов доверия в двух отраслевых социологиях: социологии управления и политической социологии. Как показал анализ источников литературы, подобное сравнение еще не проводилось никем из научного сообщества. Автор предпринял попытку разделения концепта доверия, чтобы продемонстрировать их предметную разнонаправленность.
Хотя тема доверия уже описана многими исследователями, но не многие из них обращают внимание на сложность в измерении и классификации доверия. Большинство авторов, исследующих проблему доверия, не разделяет его по отраслям научных дисциплин, что вызывает методологические разногласия, которые могут нарушить ход исследовательского процесса, который приведет к неверным результатам.
Методология и методы. В этом разделе статьи автор при помощи общенаучных методов сравнения и анализа предпринял попытку теоретического и методологического разделения проблемы доверия. Основанием служат классические теории изучения доверия, которыми пользуются ученые при разработке и изучении проблемы доверия в своих областях науки.
Результаты. В текущей части нашей статьи мы показали сравнение двух концептов доверия, основываясь на работах отечественных авторов в области изучения социологии управления и политической социологии, а также на проведенных в них исследованиях.
Выводы. Существуют несколько различий в диаде «активное-пассивное» доверие, заключающе- еся, в первую очередь, в дальнейшем анализе социологических предметов. В случае политической социологии это последствия политических решений, связанных с гражданами, а в социологии управления – изменение процессов принятия и реализации управленческих решений, а также изменение самого процесса управления. В диаде «личностное-институциональное» доверие в политической социологии изучаются оба типа, когда в социологии управления личностное доверие не исследуется по ряду причин. Необходимо также заметить, что политическая социология ориентирована на диагностику проблемы доверия в обществе, а социология управления, в свою очередь, предлагает разработанные научно-практические технологии по решению данных проблем. Это наглядно демонстрирует нам разницу в подходах к концептуальному изучению доверия в социологии.
Библиографические ссылки
1. ПУШКАРЕВА Г. В. Доверие в публичном пространстве государственного управления // Государственное управление. Электронный вестник. 2019. No 76. С. 151–175. DOI 10.24411/2070- 1381-2019-10008. EDN KJDUSW.
2. ЗОЛОТАРЕВА Е. В. Политическая социология в системе социальных наук: эволюция методологических принципов // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2003. No 4-5. С. 138–147. EDN FMEQOL.
3. ГИД ДЕНС Э. Последствия современности // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2010. No 6 (100). С. 169–181. EDN QZRMKJ.
4. КОЗЫРЕВА П. М., СМИРНОВ А. И. Политическое доверие в России: некоторые особенности и проблема оптимальности // Вестник Института социологии. 2015. No 1 (12). С. 79–99. EDN TMETEV.
5. МОСКВИН Л. Б. Доверие как важнейшая предпосылка согласия в обществе // Согласие в обществе как условие развития современной России: политические и социальные аспекты / под ред. О. М. Михайленок. Москва : Институт со- циологии РАН, 2011. С. 67–78. EDN TGMRTV.
6. CONVERSE, P. E. (1964). The Civic Culture: Po- litical Attitudes and Democracy in Five Nations, by Gabriel Almond, Sidney Verba. Political Science Quarterly, 79(4), 591–593. https://doi.org/10.2307 /2146705.
7.ВЕДЕНИНВ.А.Теоретическиеподходыкиз- учению властно-управленческой вертикали // Вопросы управления. 2022. No 5 (78). С. 19–32. DOI 10.22394/2304-3369-2022-5-19-32. EDN XPBDHJ.
8. ROBINSON, S. L. (1996). Trust and breach of the psychological contract. Administrative Science Quarterly, 41(4), 574–599. https://doi.org/10.2307/2393868.
9. SIMMEL, G. (2011). The Philosophy of Money. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203828298.
10. BLAU, P. M. (2017). Exchange and Power in Social Life. Routledge. https://doi.org/10.4324/978 0203792643.
11. HOMANS, G. C., HARE, A. P., & POLLEY, R. B. (2017). The Human Group. Routledge. https://doi.org/ 10.4324/9781315132518.
12. GIDDENS, A. (1990). The consequences of modernity. Choice Reviews Online, 28(3), 1843. https:// doi.org/10.5860/choice.28-1843.
13. ШТОМПКА П. Доверие – основа общества : Монография. М. : Логос, 2012. 445 с. EDN QONPXD.
14. ДАВЫДЕНКО В. А., РОМАШКИН Г. С. Системное доверие как фундаментальное условие функционирования и развития общества // Научный потенциал регионов на службу модернизации. 2011. No 1 (1). С. 166–172. EDN NXNPZD.
15. ГУЖАВИНА Т. А. Доверие как форма поддержки социальных институтов // Society and Security Insights. 2019. Т. 2, No 4. С. 40–54. DOI 10.14258/ssi(2019)4-03. EDN SUPVQJ.
16. ШИЛОВА В. А. Коммуникативное поле управления: теория, методология, практика : Монография. Москва : Логос, 2015. 204 с. EDN VHJOYT.
17. САТАРОВ Г. А. Доверие как объект политической социологии. Часть I // Полис. Политические исследования. 2016. No 1. С. 121–138. DOI 10.17976/jpps/2016.01.09. EDN VEBMXX.
18. ЛЕВАДА Ю. А. Факторы и фантомы общественного доверия (постэлекторальные размышления // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1996. No 5. С. 7–12. EDN HUCVIV.
19. ТЕРИН Д. Ф. Политическое доверие, удовлетворенность и представления о причинах бедности: роль нормативных аспектов институтов в производстве доверия // Полис. Политические исследования. 2020. No 3. С. 144–157. DOI 10.17 976/jpps/2020.03.10. EDN YRSFGX.
20. ПЕТУХОВ Р. В. Доверие российского общества к органам местного самоуправления как проблема // Полис. Политические исследования. 2017. No 6. С. 61–75. DOI 10.17976/jpps/2017.06.05. EDN ZVMOKR.
21. ПЕТУХОВ Р. В. Восстановление доверия к органам местного самоуправления как задача для технологических решений «умного города» // Научный результат. Социология и управление. 2023. Т. 9, No 1. С. 71–84. DOI 10.18413/2408-9338- 2023-9-1-0-7. EDN YREZVC.
22. ГЕРАСИМОВА Г. И. Феномен доверия в социальном управлении: теоретический аспект // Теория и практика общественного развития. 2023. No 6 (182). С. 26–32. DOI 10.24158/tipor.20 23.6.2. EDN AZCIAA.
23. ВЕСЕЛОВ Ю. В., СКВОРЦОВ Н. Г. Трансформация культуры доверия в России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2023. No 1 (173). С. 157– 179. DOI 10.14515/monitoring.2023.1.2212. EDN BGVQNQ.
24. ПОПОВА О. В., ГРИШИН Н. В. Политическое доверие российской молодежи: самооценка и мнение экспертов // Вестник Пермского университета. Политология. 2023. Т. 17, No 1. С. 88–100. DOI 10.17072/2218-1067-2023-1-88-100. EDN RPRPHZ.
25. ТИХОНОВ А. В., МЕРЗЛЯКОВ А. А., ПОЧЕСТНЕВ А. А. Феномен латентного групообразования в регионах с различным уровнем социокультурной модернизации // Социологические ис- следования. 2021. No 10. С. 139–146. DOI 10.318 57/S013216250012270-0. EDN LDHPYB.
26. МЕРЗЛЯКОВ А. А. Социальное группообразование в контексте взаимодействия власти и граждан: особенности регионов // Россия реформирующаяся. 2023. No 21. С. 248–272. DOI 10.19181/ ezheg.2023.10. EDN QHBYVJ.
27. ШИЛОВА В. А., ГУСЕЙНОВА К. Э. Методолого- методические основания интенционального (мотивационно-целевого) анализа текстов публикаций СМИ в регионах с разным уровнем модернизации // Россия и мир: глобальные вызовы и стратегии социокультурной модернизации : Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 12-13 октября 2017 г.) / под ред. Е. М. Акимкина, В. А. Шиловой, В. В. Щербиной, К. В. Быкова. Москва : ФНИСЦ РАН, 2017. С. 627–636. EDN YOERTY.
28. СМОРГУНОВ Л. В., ИГНАТЬЕВА О. А. Факторы гражданского участия на электронных платформах // Социологические исследования. 2021. No 7. С. 101–112. DOI 10.31857/S01321625001385 4-2. EDN FEDVEU.
REFERENCES
1. PUSHKAREVA, G. V. (2019). Trust in the public space of public administration. E-journal Public Administration, (76), 151–175. https://doi.org/ 10.24411/2070-1381-2019-10008.
2. ZOLOTAREVA, E. V. (2003). Political sociology in the system of social sciences: Evolution of meth- odological principles. RUDN Journal of Sociology, (4-5), 138–147. https://elibrary.ru/fmeqol.
3. GIDDENS, A. (2010). The consequences of modernity. Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes, (6), 169–181. https://elibrary. ru/qzrmkj.
4. KOZYREVA, P. M., & SMIRNOV, A. I. (2015). Political trust in Russia: Peculiarities and problem of optimality. Bulletin of the Institute of Sociology, (1), 79–99. https://elibrary.ru/tmetev.
5. MOSKVIN, L. B. (2011). Trust as the most important prerequisite for harmony in society. In O. M. Mikhailenok (Ed.) Harmony in Society as a Condition for the Development of Modern Russia: Political and Social Aspects (pp. 67–78). Institute of Sociology of the RAS. https://elibrary.ru/tgmrtv.
6. CONVERSE, P. E. (1964). The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations, by Gabriel Almond, Sidney Verba. Political Science Quarterly, 79(4), 591–593. https://doi.org/10.2307/2146705.
7. VEDENIN, V. A. (2022). Theoretical approaches to researching the power-administrative vertical. Management Issues, (5), 19–32. https://doi.org/ 10.22394/2304-3369-2022-5-19-32.
8. ROBINSON, S. L. (1996). Trust and breach of the psychological contract. Administrative Science Quarterly, 41(4), 574–599. https://doi.org/10.2307/2393 868.
9. SIMMEL, G. (2011). The Philosophy of Money. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203828298.
10. BLAU, P. M. (2017). Exchange and Power in Social Life. Routledge. https://doi.org/10.4324/978 0203792643.
11. HOMANS, G. C., HARE, A. P., & POLLEY, R. B. (2017). The Human Group. Routledge. https://doi. org/10.4324/9781315132518.
12. GIDDENS, A. (1990). The consequences of mo- dernity. Choice Reviews Online, 28(3), 1843. https:// doi.org/10.5860/choice.28-1843.
13. SHTOMPKA, P. (2012). Trust is the foundation of society. Logos. https://elibrary.ru/qonpxd.
14. DAVYDENKO, V. A., & ROMASHKIN, G. S. (2011). Systemic trust as a fundamental condition for the functioning and development of society. Scientific Potential of Regions for the Service of Modernization, (1), 166–172. https://elibrary.ru/nxnpzd.
15. GUZHAVINA, T. A. (2019). Trust as a form of support for social institutions. Society and Security Insights, 2(4), 40–54. https://doi.org/10.14258/ssi( 2019)4-03.
16. SHILOVA, V. A. (2015). Communication field of management: Theory, methodology, practice. Lo- gos. https://elibrary.ru/vhjoyt.
17. SATAROV, G. A. (2016). Trust as an object of political sociology. Part I. Polis. Political Studies, (1), 121–138. https://doi.org/10.17976/jpps/2016.01.09.
18. LEVADA, YU. A. (1996). Factors and phantoms of public confidence. Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes, (5), 7–12. https:// elibrary.ru/hucviv.
19. TERIN, D. F. (2020). Political trust, satisfaction and perceptions of the causes of poverty: The role of the normative aspects of institutions in the pro- duction of trust. Polis. Political Studies, (3), 144–157. https://doi.org/10.17976/jpps/2020.03.10.
20. PETUKHOV, R. V. (2017). The russian society’s confidence in the local governments as a problem. Polis. Political Studies, (6), 61–75. https://doi.org/ 10.17976/jpps/2017.06.05.
21. PETUKHOV, R. V. (2023). Restoring trust in local self-governments as a challenge for smart city technologies. Research Result. Sociology and Management, 9(1), 71–84. https://doi.org/10.18413/2408-9338- 2023-9-1-0-7.
22. GERASIMOVA, G. I. (2023). The phenomenon of trust in social management: A theoretical aspect. Theory and Practice of Social Development, (6), 26–32. https://doi.org/10.24158/tipor.2023.6.2.
23. VESELOV, YU. V., & SKVORTSOV, N. G. (2023). Transformation of the culture of trust in Russia. Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes, (1), 157–179. https://doi.org/10.14515/ monitoring.2023.1.2212.
24. POPOVA, O. V., & GRISHIN, N. V. (2023). Russian youth’s political trust: Self-assessment and expert opinion. Bulletin of Perm University. Political Science, 17(1), 88–100. https://doi.org/10.17072/2218- 1067-2023-1-88-100.
25. TIKHONOV, A. V., MERZLYAKOV, A. A., & PO- CHESNEV, A. A. (2021). The latent group formation phenomen in regions with different sociocultural mod- ernization levels. Sotsiologicheskie Issledovaniya, (10), 139–146. https://doi.org/10.31857/S0132162 50012270-0.
26. MERZLYAKOV, A. A. (2023). Social group for- mation in the context of interaction between authorities and citizens: Features of the regions. Russia Reforming, (21), 248–272. https://doi.org/10.19181/ ezheg.2023.10.
27. SHILOVA, V. A., & GUSEINOVA, K. E. (2017). Methodological foundations for intentional (motivationaltarget) analysis of texts of media publications in regions with different levels of modernization. In E. M. Akimkin, V. A. Shilova, V. V. Shcherbina, & K. V. Bykov (Eds.) Russia and the World: Global Challenges and Strategies for Sociocultural Modernization (pp. 627–636). FCTAS of the RAS. https://elibrary.ru/yoerty.
28. SMORGUNOV, L. V., & IGNATIEVA, O. A. (2021). Civic participation on digital platforms. Sotsiolog- icheskie Issledovaniya, (7), 101–112. https://doi.org/ 10.31857/S013216250013854-2.
