Социологический анализ объективности стратегий развития социального предпринимательства

Гелих О.Я.

Аннотация:  

Цель. В статье рассматривается феномен социального предпринимательства, выбор траекторий жизненных стратегий человека в условиях социального неравенства. Анализируются условия реализации государственной социальной политики, формы государственной поддержки социальной сферы.

Методология и методы. Автор руководствовался принципами социокультурного и системного подходов к изучению объективных общественных процессов и их субъективного отражения В качестве теоретико-методологической основы анализа послужили социальные концепции цивилизационного развития, общественных отношений, социальной информации.

Результаты. Сделан вывод об уходе в систему социального предпринимательства современного общества как определенной стратегии решения комплекса социальных проблем в сфере образования, здравоохранения, социальной поддержки. Сделан вывод о важности социального предпринимательства как составляющей ответственности бизнеса и общества консолидирующей позиции по решению задач в сфере предоставления государственных и муниципальных услуг, повышения их качества и результативности. В статье констатируется, что поддержка социальных предпринимателей, массовая демонстрация лучших бизнес-практик социального предпринимательства, формирование позитивного имиджа социального предпринимателя, будет способствовать росту социальной ответственности, выборы стратегий обеспечения результативности государственных услуг в социальной сфере. Определена необходимость дальнейшего развития направлений инфраструктурной поддержки государством социального предпринимательства.

Ключевые слова:  государство, социальная политика, социальная сфера, социальное предпринимательство

Социальное предпринимательство - это большой сегмент современного рынка услуг, который на сегодняшний момент остается свободным. Высокий уровень социальных запросов современного общества соседствует с недостаточно развитыми институтами социальной сферы, это касается здравоохранения, образования, социального обеспечения.

Нельзя не отметить в данном контексте, что именно социальное неравенство, как правило, дестимулирует экономическую активность людей, поэтому негативно влияет на экономический рост [1].

Экономический рост - явление циклическое, и поддержание высоких темпов роста не гарантирует, что исчезнут социальное неравенство и довольно высокий уровень дифференциации доходов.  Современному государству необходимо развивать институты, которые нивелируют социальное неравенство [5].

В современной социально-экономической модели Российской Федерации соотношение доходов десяти самых высокодоходных категорий граждан и десяти наименее высокодоходных в 1,7 раза больше, чем рекомендовано ООН; данный показатель выше, чем в странах Европы и это является существенной проблемой [6]. Порядка 30% доходов сосредоточено у людей из 10% высокодоходных категорий, и только 2,2% всех доходов - у 10% самых низкодоходных [7].

Нельзя не отметить, что в Российской Федерации мерами социальной поддержки широко охвачены все категории граждан: есть всевозможные виды пособий и для семей с детьми, и для работающих, и для малообеспеченных. Однако качество этих институтов нуждается в серьезном совершенствовании. Все социальные пособия разделены на федеральные, региональные и муниципальные; только около 17% пособий, предоставляемых на федеральном уровне, имеют адресный характер, предназначены для малообеспеченных категорий [3,9]. Остальные пособия в основном компенсационные, они не связаны с адресностью и нуждаемостью. Переориентировать эти средства на адресность и нуждаемость необходимо на уровне регионов и муниципалитетов.

В последние два года, с учетом высокой инфляции прошлого года, в реальном выражении снижается размер средств, направляемых на социальную политику. Государство оказывается перед фактом снижающихся возможностей для маневра, убывания доходов государства которые необходимо разделять наиболее эффективно [10]. Можно обратиться к опыту российских регионов, которые стали инвентаризировать меры социальной поддержки - всего их более 500 видов, и на региональном уровне используется порядка 100. После инвентаризации нужно отказываться от мер, не направленных на адресную помощь нуждающимся, нужно перераспределять средства для более нуждающихся категорий [4].

Важным элементом обновления человеческого капитала является задействование его творческого и креативного начала, развитие способностей и рост профессиональных навыков индивида, что выражается в активизации предпринимательских начал. Все большее выражение активность индивидов находит в предпринимательстве, поиске активных форм бизнеса, не только решения проблем занятости, но и помощи в решении социальных проблем территориальных сообществ.

По позициям в рэнкингах человеческого капитала некоторые страны серьезно продвинулись в последнее время, например Финляндия — один из мировых лидеров с точки зрения образования. Казахстан серьезно относится к проблеме развития человеческого капитала, существуют масштабные программы развития в образовательной сфере. Программа «Болашак» направлена на обучение специалистов за рубежом.

К мерам для снижения неравенства возможен только комплексный подход, потому что сама проблема основывается на целом ряде факторов. В России это и региональное неравенство, и отраслевое, и структурное неравенство, связанное с недостаточной развитостью малого и среднего бизнеса.

Значительное количество действующих социальных предпринимателей считают, что они являются социальными предпринимателями, что они действительно делают ту работу и производят тот социальный эффект, который является очень важным компонентом определения социального предпринимательства. Началом этого движения можно назвать 2012 год и решение Министерства экономического развития РФ о создании программы поддержки малого и среднего бизнеса, а также определение отдельного вектора поддержки социально ориентированных видов малого бизнеса в рамках государственной программы [6].

За четыре года создано уже порядка 350  социальных предприятий, 32 субъекта Российской Федерации получили поддержку через программы субсидирования. Существующая инфраструктура - это 18 центров инноваций в социальной сфере, работающих в целом ряде субъектов. В отдельных субъектах деятельность по поддержке социального предпринимательства реализуется в рамках программ поддержки малого бизнеса в регионах, без создания специализированной инфраструктуры. Также ведется активная деятельность по вовлечению и развитию некоммерческих организаций. В рамках программы Минэкономразвития создано 10 центров СОНКО (социально ориентированных некоммерческих организаций) в регионах.

Стратегические задачи решения озвученных проблем видятся в развитии инфраструктурных начал поддержки социально ориентированных видов бизнеса. Это вектор развития государственного заказа на социальные услуги. Он сейчас активно реализуется Федеральной корпорацией по развитию малого и среднего бизнеса в рамках создания инфраструктуры обязательных закупок для государственных предприятий и крупного бизнеса - речь как раз идет о тех самых 18% и 15% государственного заказа.

Социологические исследования показывают, что в России социальным предпринимательством скорее занимаются (или более склонны к нему) женщины - 64% против 36% мужчин. Речь идет об экономически активном поколении: большинство от 30 до 50 лет. С точки зрения образования, высокообразованными людьми (с высшим образованием) являются 85% социальных предпринимателей - это действительно отражение потенциала, в который нужно вкладывать.

Если говорить об опыте работы в бизнесе или в социальной сфере, то более активны и более склонны участвовать люди, которые уже задействованы в бизнесе. Но все больше внимания на создание и на работу в социальном предпринимательстве обращают люди, которые ранее  имели опыт работы в социальной сфере.

Данные опрос ВЦИОМ, который проводили среди населения [4], демонстрирует следующее: знают или не знают о том, что такое социальное предпринимательство - утвердительно ответили 28%; доверяют или нет негосударственному сектору, который оказывает социальные услуги, - пока уровень доверия низкий: 22% доверяют и допускают, что такой комплекс услуг должен оказывать коммерческий сектор, но 73% опрошенных пока считают, что лучше получать эти услуги от государства. В то же время, по данным опроса ВЦИОМ, отмечается рост количества людей, допускающих наличие или появление в скором времени в России предпринимателей, которые будут создавать предприятие и вести свое дело не столько с целью получения прибыли, сколько с целью решения социальных проблем — их 28%.

Основные выводы, которые делают эксперты ВЦИОМ, концентрируются в следующих направлениях: в настоящее время развитие социального бизнеса в России сдерживается, во многом, дефицитом социального капитала и признанной репутации социальных предпринимателей. Специфика России состоит в том, что оказанием социальных услуг заняты громоздкие государственные структуры, которые базируются на не менее громоздкой регуляторике. В этой конструкции ниша социального предпринимательства маргинализируется: она переходит в остаточные нишевые области, не занятые государственными структурами.

В России есть устойчивые ниши для социального предпринимательства, которые создаются неразворотливостью наших государственных, и особенно муниципальных структур, есть отдельные узлы инфраструктурной поддержки. Есть буквально несколько фондов, которые, тем не менее, уже накопили опыт и устойчиво работают.

Необходима серьезная информационная поддержка социальных предпринимателей, массовый показ образцов и бизнес-практик социального предпринимательства, формирование позитивного имиджа социального предпринимателя. Важнейшее направление работы - это стимулирование спроса на продукцию и услуги социального предпринимателя, потому что потребитель услуги - главный, по сути, драйвер социального и экономического развития.

Литература:
  1. Баталина М., Московская А., Тарадина Л.. Обзор опыта и концепций социального предпринимательства с учетом возможностей его применения в современной России: Препринт WP1/2008/02. М.: ГУ ВШЭ, 2008. [Электронный ресурс] URL: https://www.hse.ru/data/2010/05/04/1216403244/WP1_2008_02.pdf  (дата обращения 12.05.2016)
  2. Гришина Я.С. Критический анализ Европейского опыта государственно-правового управления социальным предпринимательством как основа совершенствования российского экономического законодательства// Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2015. № 5-6. С. 204-210.
  3. Маяцкая И.Н. Предпринимательство в социальном обслуживании: пути становлении// Отечественный журнал социальной работы. 2015. № 1. С. 30-35.
  4. Неэквивалентный обмен: социальная ответственность бизнеса и его признание российским обществом. М.: ВЦИОМ, 2010. [Электронный ресурс]. URL:  http://wciom.ru/index.php?id=268&uid=13587 (дата обращения 21.06.2016).
  5. Предпринимательство в социальной сфере как драйвер позитивных изменений// Материалы Санкт-Петербургского  международного экономического форума. 16.06.2016. C. 32-34. Документ опубликован не был.
  6. Социальное самочувствие россиян и экономические реалии: непересекающиеся пространства?// ВЦИОМ. [Электронный ресурс] URL: http://wciom.ru/index.php?id=268&uid=13587 (дата обращения 11.05.2016).
  7. Социальное неравенство как катализатор нестабильности. Как предотвратить реакцию? // Материалы Санкт-Петербургского  международного экономического форума. СПб., 2016.
  8. Социальное предпринимательство: взгляд в будущее [Электронный ресурс].  URL: http://www.nb-forum.ru/interesting/experts/sotsialnoe-predprinimatelstvo-vzglyad-v-buduschee.html#ixzz4Eq4uHG8B (дата обращения 11.05.2016).
  9. Суева Ю.В. Социальное предпринимательство как инструмент повышения эффективности решения социальных проблем// Российское предпринимательство. 2016. Т. 17. № 6. С. 799-810.
  10. Юшко Е. С. Сущность социального предпринимательства в современных условиях // Молодой ученый.  2014.  № 16.  С. 297-299.
Вы можете отправить статью для публикации в журнале
Новый выпуск