В конце XX века западные страны столкнулись с серьезным кризисом управления: провалом трех традиционных моделей управления (управление бюрократией, рыночное
управление и сетевое управление). В исследовании отмечается, что в государственном управлении и социальном управлении существует три типичных режима управления: бюрократическое управление, управление рынком и управление сетью. Бюрократическое управление – это
рациональная основа, которая опирается на то, что правительство контролирует экономические и социальные вопросы сверху донизу. Управление рынком – это процедурная рациональность, основанная на посредничестве рынка для регулирования экономической и социальной
деятельности. Управление сетями является отражающей рациональностью, которая подчеркивает «децентрализацию», «денационализацию» и «диверсификацию» и опирается на многочисленных участников в формировании сети управления и содействии внедрению управления.
Чтобы справиться с кризисом, ученые предлагают новую концепцию «метауправления», которая означает, что существуют «метауправляющие» для формирования единой цели управления, координации отношений между факторами управления, содействия скоординированным
механизмам управления и поддержания последовательности, эффективности, долгосрочной
реализации и стабильности управления. «Метауправление» не только обогащает теорию
управления, но и способствует развитию государственного управления и глобального управления. Между тем, реализация «метауправления» должна основываться на собственном состоянии и характеристике государства. По результатам исследования отмечается, что «Метауправление» – это реакция на кризисы управления в западных странах. Оно создано на основе
развитого рынка, зрелого гражданского общества и совершенной политической структуры западных стран. Отсутствие этих необходимых условий неизбежно скажется на эффективном
внедрении «метауправления». Имитация – это неправильный способ внедрения «метауправления». Внедренное же с учетом местных условий, особенностей управления страной «метауправление» поможет решить проблемы государственного управления
- Jessop B. The rise of governance and the risks of failure: the case of economic development // International Social Science Journal. 1998. № 50 (155). P. 29–45.
- Jessop B. The social embeddedness of the economy and its implications for economic governance in Adaman & Pat Devine [electronic resource]. URL: http://www.cddc.vt.edu/digitalfordism/fordism_materials/jessop2.htm. (date of reference 17.05.2019)
- Sørensen E. Meta-governance: the changing role of politicians in processes of democratic governance // American Review of Public Administration. 2006. №1 (36). P. 98–114.
- Sørensen E., Sehested K., Pedersen A.R. Emerging Theoretical Understandings of Pluricentric Coordination in Public Governance // American Review of Public Administration. 2011. №4 (41). P. 375–394.
- Whitehead M. In the shadow of hierarchy: Meta-governance, policy reform and urban regeneration in the West Midlands // Area. 2003. №1 (35). P. 6–14.
- Kull M. Local Governance, Decentralization and Participation: Meta-Governance Perspectives – Introduction to the Special Issue // Haldus kultuur. 2013. №1 (14). P. 4–10.
- Engberg L.A., Larsen J.N. ContextOrientated Meta-Governance in Danish Urban Regeneration // Planning Theory & Practice. 2010. №4 (11). P. 549–571.
- Thuesen A.A. Experiencing MultiLevel Meta-Governance // Local Government Studies. 2013. №4 (39). P. 600.
- Derkxa B., Glasbergenb P. Elaborating global private Meta-governance: An inventory in the realm of voluntary sustainability standards // Global Environmental Change. 2014. №1 (27). P. 42.
- Jessop B. State Power // Cambridge: Polity Press, 2007.
- Jessop B. The Future of the Capitalist State // Cambridge: Polity Press. Wiley, 2002.
- Bafarasat A.Z. Meta-governance and soft projects: A hypothetical model for regional policy integration // Land Use Policy. 2016. №59. P. 251–259.
- Dommett K., Flinders M. The Centre Strikes Back: Meta-Governance, Delegation, And The Core Executive in The United Kingdom, 2010–14 // Public Administration. 2015. №1 (93). P. 1–16.
- Fransen L. The politics of Metagovernance in transnational private sustainability governance // Policy Sciences. 2015. №3 (48). P. 293–317.
- Moseley A., James O. Central State Steering of Local Collaboration: Assessing the Impact of Tools of Meta-governance in Homelessness Services in England // Public Organization Review. 2008. №2 (8). P. 118–119.
- Jessop B. “Metagovernance”, in Mark Bevir // The Sage Handbook of Governance. London: SAGE Publications Ltd, 2011. P. 113–116.
- Zonneveld W., Spaans M. Metagovernance and developing integrated territorial strategies: The case study of MIRT territorial agendas in the Randstad (Netherlands) // Planning Theory & Practice. 2014. №4 (15). P. 543–562.
- Kooiman J., Jentoft S. MetaGovernance: Values, Norms And Principles, And The Making of Hard Choices // Public Administration. 2009. №4 (87). P. 818-836.
- Xiaohu Z. The Formation, Development and Evaluation of “Meta-governance” Theory // Journal of Southwest Jiaotong University (Social Sciences). 2017. №3 (18). P. 84.
© Статья. Чжан Сяоху, Ли Мэнлун, .