The problems of public management of fishery complex of the far Eastern basin

Кotov N.M.

Аннотация:  

Purpose. To identify the main problems of government fishery complex of the Far Eastern basin, which should be considered in order to improve  efficiency of its development strategy.

Methods. Methodological and theoretical basis of the research are the works of the Russian scientists on fishing activities development and public administration theory. The main methods of the research are systematic approach, analysis and synthesis, document analysis, comparative analysis, statistical data analysis, scenario analysis, induction and deduction methods.

Results. The main problems of public management of fisheries in the Far Eastern basin considering regional specifics within the framework of the basic public management functions - regulation, planning, forecasting and control are identified. The directions of an integrated approach to public management of fishery industry development in the Far East.

Scientific novelty. As scientific novelty the problems of public management of fishery industry development are analyzed by the basic functions of government, considering the specific features of the Far Eastern basin.

Ключевые слова:  state regulation, state government, planning, forecasting, control, Far Eastern fishery, fishing industry, scenario method

Введение

Для обозначения роли государства в экономике употребляются различные термины: "государственная экономическая политика", "государственное вмешательство в экономику", "государственное административное управление" и т. п. Общий смысл обозначаемого ими понятия заключается в том, что любая хозяйственная деятельность, осуществляемая на территории российского государства, управляется и регулируется им. И то и другое предопределяется наличием органов государственной власти, наделенных полномочиями (компетенцией), которые позволяют им руководить, а хозяйствующих субъектов обязывают подчинятся.

Необходимость государственного вмешательства в рыбной отрасли доказана во многих работах авторов, изучающих проблемы отрасли [1] [2] [3]. В особенности это касается регионов, где рыбохозяйственные предприятия традиционно являются градообразующими, а рыбный промысел – одним из источников обеспечения жизнедеятельности населения.

В настоящее время самый крупный рыбопромышленный комплекс, обладающий наилучшей сырьевой базой, приходится на регионы Дальнего Востока. В Дальневосточном бассейне вылавливается 99% всех лососевых от общего улова по России, 100% – крабов, свыше 90% – камбаловых, более 40% – сельди, около 60% – моллюсков, около 90% – водорослей [4].

Исходя из результатов исследований таких авторов, как В.П. Акулова [5], С.Е. Лелюхин [6], Е.Н. Тупикина[4], можно говорить о том, в рыболовецкой и рыбоперерабатывающей отраслях Дальнего Востока имеется весь необходимый потенциал (водные ресурсы и инвестиционная привлекательность) для роста конкурентоспособности продукции внутри страны  и выхода на мировые рынки морепродуктов.

Тем не менее, в настоящее время состояние регионального рыбохозяйственного комплекса характеризуется застойными явлениями, поскольку существует ряд значимых проблем, препятствующих развитию данного стратегически значимого сектора экономики, решение которых возможно только на базе совершенствования государственного управления.

Вопросы государственного управления и регулирования современного рыбохозяйственного комплекса рассмотрены в работах таких авторов, как Е.В. Долматова, А. Жук, О.В. Карасева, А.В. Сапаркина, В.Е. Храпов, А.М. Шахмурзова.

В исследовании Е.В. Долматовой [7] рассмотрены формы государственного управления рыбной отраслью в условиях современных рыночных отношений, разработаны инструменты государственного управления структурными преобразованиями в рыбной отрасли.

Вопросам формирования инструментов государственного регулирования использования водных биологических ресурсов и поддержки предпринимательства в рыбохозяйственном комплексе посвящены работы О.В. Карасевой [8], В.Е. Храпова [9].

Такие авторы, как А. Жук [10], А.В. Сапаркина [11], А.М. Шахмурзова [12] рассматривали проблемы эффективности и устойчивости рыбохозяйственного комплекса в целом и предприятий рыбного хозяйства, в том числе в условиях Дальнего Востока России.

Однако, несмотря на множество исследований в рассматриваемой области, не были выделены особенности государственного управления развитием рыбохозяйственного комплекса Дальнего Востока с учетом региональной специфики.

Этим обусловлена цель настоящего исследования, которая заключается в том, чтобы выявить основные проблемы государственного управления рыбохозяйственным комплексом Дальневосточного бассейна, которые следует учитывать в целях повышения эффективности стратегии его развития.

 

Материалы и методы

Методологической и теоретической основой исследования являются труды российских ученых по вопросам развития рыбохозяйственной деятельности, теории государственного управления.

В ходе исследования были изучены практики управления рыбохозяйственным комплексом, законодательные и нормативные акты, аналитические материалы администраций дальневосточных регионов.

Основными методами исследования являются системный подход, анализ и синтез, анализ документов, сравнительный анализ, анализ статистических данных, анализ сценариев, методы индукции и дедукции.

Под государственным управлением автором понимается целенаправленное практическое воздействие государства на общественные отношения, чтобы упорядочить, организовать соответствующую систему и оказать на нее регулирующее влияние, т. е. обеспечить ее должное функционирование и возможное изменение.

Рыбохозяйственный комплекс России рассматривается как сложная многоотраслевая структура предприятий и организаций, различных как по формам собственности, так и по роду деятельности, включающая в себя рыбное хозяйство и рыбопромышленный комплекс.

Полигоном исследования является Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн, поскольку он играет ключевую роль в отечественном рыбном промысле. Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн включает в себя территории Чукотского, Берингового, Охотского, Японского морей,  вод Тихого океана, прилегающих к Восточной Камчатке и Курильским островам  с бассейнами впадающих в них рек; а также водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на сухопутной территории Российской Федерации в границах Чукотского автономного округа, Приморского, Хабаровского, Камчатского краев, Сахалинской, Магаданской, Амурской, Еврейской автономной областей, ограниченной бассейнами вышеуказанных рек, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Несомненно, этот регион играет стратегическую роль в развитии отрасли, а тенденции, проявляющиеся на бассейне, позволяют судить о процессах, происходящих во всем рыбопромышленном комплексе страны в целом.

Алгоритм исследования соответствует основным функциям государственного управления, таким как регулирование, планирование, прогнозирование и контроль. На первом этапе исследования выявлены особенности развития управления рыбохозяйственным комплексом Дальневосточного бассейна. На втором и последующих этапах исследования проанализированы основные проблемы государственного управления Дальневосточным рыбохозяйственным бассейном соответственно в рамках функций регулирования, планирования и прогнозирования, а также контроля.

 

Результаты и их обсуждение

На первом этапе исследования были выявлены особенности развития системы управления рыбохозяйственным комплексом Дальневосточного бассейна.

По некоторым оценкам именно здесь сосредоточено почти 90% сырьевой базы российского рыболовства (табл.1).

 

Таблица 1. Объем добычи (вылова) водных биоресурсов в 2007-2013 гг., в том числе по рыбохозяйственным бассейнам, тыс. тонн [13, с.26]

Регионы

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Темп роста 2013/2007, %

Всего, в том числе по бассейнам

3438,0

3336,1

3801,4

4027,9

4264,7

4269,8

4280,5

124,5

Дальневосточный

2189,9

2182,6

2483,5

2613,3

2862,5

2910,9

2813,6

128,5

Северный

312,0

295,6

425,9

504,7

579,3

566,6

610,8

195,8

Западный

41,5

37,8

46,2

42,7

37,4

46,7

40,4

97,3

Азово-Черноморский

24,9

27,8

34

30,4

30,9

29,0

30,1

120,9

Волжско-Каспийский

34,4

23,2

40,9

37,7

37,6

36,3

39,6

115,1

Зоны иностранных государств

840,5

807,5

821,3

949,1

558,8

526,5

616,9

73,4

 

В Дальневосточном бассейне основной промысел ВБР осуществляется в 5-ти промысловых зонах: Западно-Беринговоморская (01); Восточно-Камчатская (02); Северо-Курильская (03); Южно-Курильская (04); зона Охотского моря (05); зона Японского моря (06) (табл.2).

 

Таблица 2. Объемы ОДУ, общего вылова, вылова квотируемых и неквотируемых объектов в Дальневосточном бассейне по зонам в 2009-2012 гг., тыс. тонн [14, с.18]

Зона (включая подзоны)

Год

ОДУ, тыс. тонн

Общий вылов, тыс. тонн

Вылов квотируемых объектов,

тыс. тонн

Вылов неквотируемых объектов,

тыс. тонн

01

2009

461,806

322,277

303,940

18,337

2010

411,028

319,760

302,270

17,490

2011

424,343

342,603

322,769

19,834

2012

474,720

390,619

364,772

25,847

Темп роста 2012/2009, %

102,8

121,2

120,0

141,0

02

2009

188,353

321,875

144,821

177,054

2010

267,204

257,880

213,178

44,702

2011

256,417

418,818

207,443

211,375

2012

373,293

358,477

283,129

76,085

Темп роста 2012/2009, %

198,2

111,4

195,5

43,0

03

2009

210,180

194,131

173,393

20,738

2010

256,254

193,539

188,750

4,789

2011

262,459

214,099

202,925

11,174

2012

295,451

289,004

238,884

50,12

Темп роста 2012/2009, %

140,6

148,9

137,8

241,7

04

2009

354,544

116,010

76,029

39,981

2010

216,240

140,060

70,760

69,300

2011

281,429

166,534

92,749

73,785

2012

152,993

210,593

116,333

94,26

Темп роста 2012/2009, %

43,2

181,5

153,0

235,8

05

2009

1 243,244

1 465,687

1 110,205

355,482

2010

1 563,701

1 571,881

1 359,242

212,638

2011

1 553,449

1 636,391

1 359,879

276,512

2012

1 409,903

1 625,249

1 293,676

331,573

Темп роста 2012/2009, %

113,4

110,9

116,5

93,3

06

2009

150,895

49,0

14,078

34,922

2010

143,966

55,136

22,119

33,017

2011

151,288

63,394

32,339

31,055

2012

50,127

30,685

71,183

40,498

Темп роста 2012/2009, %

33,2

62,6

505,6

116,0

 

Воздействие на экономику, в том числе на рыбохозяйственную отрасль, осуществляют "публичные" образования всех уровней. Это, во-первых, Российская Федерация в целом, во-вторых - субъекты федерации, в-третьих - муниципальные образования. Все они "встроены" в рыночную инфраструктуру.

Важная роль в осуществлении государственного воздействия на экономику отводится федеральным органам исполнительной власти. Все они сформированы в три звена: федеральные министерства - федеральные службы - федеральные агентства. Их нынешняя схема утверждена указом президента от 21 мая 2012 г. [15]. В соответствии с ней, сфера рыболовства, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также контроля и надзора за водными биологическими ресурсами находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Управленческая деятельность Минсельхоза России и Федерального агентства по рыболовству носит многофункциональный характер. Систему управления рыбохозяйственным комплексом можно представить на примере Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (рис. 1).

 

 img_1.jpg

Рис. 1. Система управления рыбохозяйственным комплексом Дальневосточного бассейна

 

Следует отметить, что в российской рыбопромышленной отрасли все больше появляются признаки самоорганизации. Однако в настоящее время эта деятельность характеризуется отсутствием системного подхода.

В то же время в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне уже отработана модель взаимодействия региональной власти и Ассоциаций рыбохозяйственных предприятий.

Управленческое и регулирующее воздействие осуществляется с помощью правовых норм, в которых дается описание рычагов и стимулов, а также порядок и способы их применения в конкретных ситуациях.

Механизм управления рыбохозяйственным комплексом обладает своими особенностями, которые необходимо учитывать при принятии решений о  конкретных отраслевых вопросах, которые напрямую зависят от природно-климатических изменений.

В первую очередь, основным фондом в рыбном хозяйстве является вода, что предопределяет результаты его деятельности.

Во-вторых, рыбохозяйственный комплекс характеризуется рассредоточенностью его субъектов, поэтому органы управления должны быть построены в соответствии с территориально-производственным принципом и с предоставлением им большей, чем в других отраслях, оперативно-хозяйственной самостоятельности.

Кроме того, разнообразные природно-экономические условия, сезонность производства и необходимость работать с живыми организмами требуют четкой согласованности между подразделениями и службами рыбохозяйственного комплекса.

Также, из-за объективных различий в образе жизни в городе и деревне необходимо принимать своеобразные решения многих управленческих вопросов, в том числе тех, которые связаны с социальной сферой.

На следующем этапе исследования были проанализированы основные проблемы государственного управления Дальневосточным рыбохозяйственным бассейном в рамках функции регулирования.

Очевидно, что рыбохозяйственная отрасль нуждается в эффективном стратегическом государственном регулировании, в том числе в стабильном законодательном обеспечении, в чем заключается одна из функций государственного управления.

Необходимо отметить, что до последнего времени изменяется нормативно-правовая база в рыбохозяйственной отрасли, постоянно происходят изменения в территориальной и видовой структуре государственных органов.

В последнее время был принят целый ряд государственных решений, направленных на развитие рыбной отрасли. Решения и мероприятия, реализованные региональными органами государственной власти, во многом способствовали достижению положительных результатов работы рыбохозяйственного комплекса Дальневосточного бассейна.

В связи с изменениями в структуре управления рыбной отраслью в 2014 году установлены новые правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила) [15]. Этот важнейший для рыбаков документ утвержден приказом Министерства сельского хозяйства, а не Росрыболовства.

В Правилах, в частности, ужесточены ограничения промышленного рыболовства тихоокеанских лососей. Так, устанавливать рыбоучетные заграждения (РУЗ) для предотвращения заморных явлений вне рыбопромысловых участков разрешено лишь в водных объектах, в которые выпускается молодь тихоокеанских лососей рыбоводными заводами. Ранее такие заграждения можно было ставить на любой реке. Сплошное перекрытие русел допускается только при установке РУЗ на указанных водных объектах.

Ужесточены требования к постановке ставных неводов для добычи (вылова) тихоокеанских лососей. Они не должны выходить за границы рыбопромыслового участка любой своей частью. Исключение - якоря и канатные оттяжки. Однако навешивать на них сетное полотно запрещено.

Таким образом, Правила регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономзоне РФ в пределах Дальневосточного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством и международными договорами России [16].

Заметим, что новые Правила отражают многие моменты, позволяющие решить проблемы, которые накопились за последние три-четыре года.

Тем не менее, анализ современного состояния рыбной отрасли в различных регионах Дальнего Востока [17] [18] [19] свидетельствует, что до сих пор имеется ряд нерешенных проблем, которые существенно ограничивают развитие рыбохозяйственного комплекса региона, конкурентоспособность рыбопромышленных предприятий и их эффективную интеграцию в основные процессы развития, а именно: недостаточная поддержка предпринимательских структур рыбохозяйственной отрасли со стороны государства, отсутствие поддержки конкурентоспособности отечественного производителя и продвижения рыбных товаров на внешнем и внутреннем рынках, сырьевая направленность экспорта рыбной продукции, высокий уровень физического износа рыбопромыслового флота и береговой инфраструктуры, нехватка квалифицированных рабочих и инженерных и управленческих кадров из-за низкой заработной платы.

Таким образом, можно сказать о том, что государственные меры по регулированию ситуации в региональном рыбохозяйственном комплексе дали только толчок развитию отрасли, не решив основных проблем в рыбном секторе.

На третьем этапе исследования выявлены проблемы государственного управления Дальневосточным рыбохозяйственным бассейном в рамках функций планирования и прогнозирования.

К перспективам развития рыбохозяйственного комплекса Дальневосточного бассейна государство относит, в первую очередь, развитие береговой переработки, создание мощного рыбопромышленного комплекса, который полностью обеспечивает добычу, хранение, переработку и реализацию продукции из ВБР с высокой добавленной стоимостью, развитие береговой инфраструктуры глубокой переработки рыбы. Все это закреплено в Стратегии развития Дальнего Востока и Байкальского региона [20].

В данном документе основным методом планирования выступает сценарный метод. В «Стратегии социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года»   формирование качественных характеристик и количественных показателей проводится по базовому сценарию, который увязывается с инновационным сценарием Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [21].

«Инновационный» сценарий выступает в роли оптимистического по отношению к предыдущему. Он предполагает активное вмешательство федеральных и региональных органов государственного управления в развитие рыбохозяйственного комплекса с целью внесения недостающей системности в развитие рыбной отрасли в частности и всего отраслевого комплекса в целом. Предполагается, что данное воздействие будет способствовать преобразованию действующей модели рыбохозяйственного комплекса, активному использованию внутренних резервов отрасли и преимуществ внешней среды, повышению инвестиционной привлекательности отрасли.

На наш взгляд, этот сценарий, отдавая всю область принятия решений органам государственной власти, практически не учитывает возможных вариантов поведения хозяйствующих субъектов. Как и любой вариант «ручного управления», он лишь временно решает проблему, не создавая условий для дальнейшего самостоятельного оздоровления отрасли.

В настоящее время сценарный метод фактически выступает основным методом государственного макроэкономического планирования. С одной стороны, это обусловлено низкой предсказуемостью развития факторов внешней и внутренней среды отрасли, высокой степенью рисков и вероятностью возникновения непредвиденных событий и разного рода ограничений.

Целевой (инновационный) сценарий в настоящее время должен соответствовать основным положениям послания Президента РФ и направлений деятельности Правительства РФ.

Вместе с тем, по нашему мнению, это не означает, что все регионы страны должны слепо следовать установленному шаблону разработки одних и тех же сценариев прогноза, в особенности применительно к процессу отраслевого прогнозирования. Кроме этого, степень разработанности указанных сценариев, как правило, неглубока, и даже качественная проработка сценария оставляет желать лучшего.

Формальный подход органов государственного управления к разработке прогнозов развития отрасли, базирование прогноза на сценарных условиях, заложенных в прогнозах развития отрасли на уровне всего государства без учета внутрирегиональных особенностей, необоснованное использование весьма ограниченного количества методов прогнозирования – вот факторы, значительно снижающие эффективность государственного управления рыбохозяйственной деятельностью в регионах.

Данный подход обусловлен следующими причинами:

  • отсутствие баз данных официальной статистической информации, адекватно отражающей ситуацию в рыбной отрасли территории и в рыбохозяйственном комплексе в целом, а также несовершенства действующей методики учета и оценки результатов функционирования отрасли;
  • отсутствие учета региональной специфики в определении базовых условий и сценариев развития отрасли;
  • проблемы согласованности документов разных уровней государственного управления, лежащих в основе различных видов документов государственного стратегического планирования (стратегий, программ и пр.).

На последнем этапе исследования необходимо коснуться еще одной функции государственного управления, такой как контроль. Следует отметить, что система государственного контроля за сохранностью водных биологических ресурсов в Дальневосточном бассейне характеризуется избыточностью и юридической неразграниченностью контрольных процедур, поэтому носят порой репрессивный характер, применяя необоснованно жесткие наказательные меры по отношению к законопослушным рыбакам. Наличие законодательных барьеров способствует появлению разрывов в производственной деятельности в море, затруднению оформления уловов водных биологических ресурсов и оборота произведенной из них продукции. Это требует коренного преобразования законодательных основ некоторых функций государственного контроля, включая дифференцирование мер ответственности.

Таким образом, обозначенные проблемы обусловливают необходимость формирования комплексного подхода к государственному управлению развитием рыбохозяйственного комплекса Дальневосточного бассейна, реализацию скоординированных по ресурсам, срокам, исполнителям и результатам мероприятий и решение следующих задач:

  • сохранение и увеличение ресурсной базы рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне;
  • создание условий для развития берегового рыбоперерабатывающего комплекса;
  • улучшение ситуации в отрасли в части обеспечения ее специалистами и кадрами рабочих профессий;
  • согласованность разных уровней государственного управления;
  • обеспечение эффективной деятельности исполнительных органов государственной власти по управлению региональным рыбохозяйственным комплексом.

 

Заключение

Таким образом, по результатам исследования были сделаны следующие выводы:

  1. Система субъектов управления Дальневосточным рыбохозяйственным бассейном представлена Минсельхозом России, Федеральным агентством по рыболовству, бассейновыми управлениями, государственными администрациями морских портов, департаментами по рыболовству, ассоциациями, организациями и предприятиями. Управленческая деятельность Минсельхоза России и Федерального агентства по рыболовству носит многофункциональный характер. Особенностью системы управления рыбохозяйственным комплексом Дальневосточного бассейна является отработанная модель взаимодействия региональной власти и Ассоциаций рыбохозяйственных предприятий.
  2. Государственное регулирование регионального рыбохозяйственного комплекса во многом способствует достижению положительных результатов работы Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, однако до сих пор имеется ряд нерешенных проблем, которые существенно ограничивают развитие отрасли,  в том числе недостаточная государственная поддержка предпринимательских структур рыбохозяйственной отрасли, отсутствие поддержки конкурентоспособности отечественного производителя и продвижения рыбных товаров на внешнем и внутреннем рынках, сырьевая направленность экспорта рыбной продукции, высокий уровень физического износа рыбопромыслового флота и береговой инфраструктуры, нехватка квалифицированных рабочих и инженерных и управленческих кадров из-за низкой заработной платы.
  3. Планирование в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне осуществляется на базе сценарных условий, заложенных в стратегиях развития отрасли на уровне всего государства без учета внутрирегиональных особенностей. Применяется формальный подход органов государственного управления к разработке прогнозов развития отрасли, необоснованное использование весьма ограниченного количества методов прогнозирования.
  4. Система государственного контроля за сохранностью водных биологических ресурсов в Дальневосточном бассейне носят порой репрессивный характер. Наличие законодательных барьеров,  способствующих появлению разрывов в производственной деятельности в море, затруднению оформления уловов водных биологических ресурсов и оборота произведенной из них продукции, требует коренного преобразования законодательных основ некоторых функций государственного контроля.
  5. В целях разрешения обозначенных проблем необходим комплексный подход к государственному управлению развитием рыбохозяйственного комплекса Дальневосточного бассейна, а также реализация скоординированных по ресурсам, срокам, исполнителям и результатам мероприятий. В первую очередь, данные мероприятия должны быть направлены на решение таких задач, как сохранение и увеличение ресурсной базы рыболовства; создание условий для развития берегового рыбоперерабатывающего комплекса; обеспечение отрасли специалистами и кадрами рабочих профессий; достижение согласованности разных уровней государственного управления; обеспечение эффективной деятельности исполнительных органов государственной власти по управлению региональным рыбохозяйственным комплексом.

 

Литература:
  1. Borisov V.A. Aquatic biological resources: state, use and problems // Collection of scientific articles. M.: VNI-ERH, 2004. P.49-53.
  2. Zhugunosov K. Rational use of raw material resources of the sea // Economist. 2000. №11. P. 94-96.
  3. Makoedov A.N. The foundations of the Russian fishery policy / A.N. Makoedov., O.N. Kozhemyako. M: National Fish Resources, 2007. 480 p.
  4. Tupikina E.N. Analysis of investment activity of the fishery complex of Primorsky krai // Problems of modern economy. 2010. №3 (35). P.17-21.
  5. Akulova V.P. Analysis of the Russian market of fishery products / Akulova V.P., Akhmedova T.P. // Scientific Notes OrelGIET. 2010. №1. P. 499-503.         
  6. Lelyukhin S.E. Fishing industry cluster as a tool of effective management of fishery complex of the Far East // Customs policy of Russia in the Far East. 2013. №3 (64). P.15-26.
  7. Dolmatova E.V. Public management of structural changes in the fishing industry: dissertation for the degree of Candidate of Economics: 08.00.05. Murmansk, 2006. 211 p.
  8. Karaseva O.V. Tools of public regulation of entrepreneurship in fishing sector: exemplified by Primorsky krai: dissertation for the degree of Candidate of Economics: 08.00.05. Vladivostok, 2010. 174 p.
  9. Khrapov V.E.   Public regulation of the fishery complex: methodology and theory: dissertation for the degree of Doctor of Economics: 08.00.05 SPb., 2005. 336 p.
  10. Zhuk A. Formation of methodology of the fishery business in the Far East of Russia: dissertation for the degree of Candidate of Economics: 08.00.05. Vladivostok, 2012. 450 p.
  11. Saparkina A.V. Organizational-economic aspects of the formation and development of innovation management system in enterprises of fishery industry: exemplified by the Kamchatka area: dissertation for the degree of Candidate of Economics: 08.00.05. Vladivostok, 2011. 185p.
  12. Shakhmurzov A.M. Strategy to enhance the use of fisheries potential of the region:exemplified by Kabardino-Balkaria: dissertation for the degree of Candidate of Economics: 08.00.05. Nalchik, 2010. 144 p.
  13. Overview of the aquaculture market in Russia and the world: I half year period of 2014. Belgorod: information-analytical agency of the «Development» Corporation» OJSC, 2014.107p.
  14. Lisienko S.V. Improving the organization of extraction of aquatic biological resources for the successful implementation of the strategic development of the national fishery industry // Fisheries. 2013. № 3. P. 17-21.
  15. On the structure of federal executive bodies: Decree of the RF President of 21.05.2012 № 636 (as amended 09.08.2014) [e-resource]. Access from ref.-legal system «Konsultant Plus».
  16. On approving the fishing rules for the Far East fishery basin: Order of the Ministry of Agriculture of the Russian Federation of 21.10.2013 № 385 (as amended 07.03.2014) (Registered in the Ministry of Justice of Russia 23.01.2014 № 31100) [e-resource]. Access from ref.-legal system «Konsultant Plus».
  17. Simonova T.A. Specific features of developing industry forecasts in the fishery sector of  Kamchatskyi krai // ASTU Bulletin. 2013. №2. P.155-162.
  18. Information on the activity results of the fishery industry in Kamchatskiy krai in 2013 [e-resource] //Ministry of Fisheries of Kamchatkskiy krai.  URL: http://www.kamchatka.gov.ru/?cont=oiv_din&mcont=5359&menu=4&menu2=0&id=169 (access date  27.10.2014)
  19. General results of the fishery complex activity in Primorsky krai for the 1st half of 2014 [e-resource] // Official website of the Primorsky krai administration and executive authorities of Primorsky krai. URL: http://primorsky.ru/authorities/executive-agencies/departments/fishery/results.php?sphrase_id=752016 (access date 12.10.2014)
  20. On approval of the Strategy of socio-economic development of the Far East and the Baikal region for the period up to 2025: Order of the RF Government of 28.12.2009 № 2094-r [e-resource]. Access from ref.-legal system «Konsultant Plus».
  21. On the Concept of long-term socio-economic development of the Russian Federation for the period up to 2020 (together  the «Concept of long-term socio-economic development of the Russian Federation for the period up to 2020»): Order of the RF Government of 17.11.2008 N 1662-r (as amended 08.08.2009) [e-resource]. Access from ref.-legal system «Konsultant Plus».
You can submit an article for publication in the journal
New issue